【玻璃娃娃案】 [1]
◎本案事實：
原告之子顏旭男因為先天性染色體異常，因此患有成骨不全症（俗稱玻璃娃娃），因此無法行走，行動不便，且患有該症之人，全身骨骼忍受外力衝擊的能力較正常人差，即使是輕微的碰撞，也會造成嚴重的骨折，故需要小心避免碰撞。經「臺北市特殊學生鑑定安置及就學輔導委員會」依照臺北市88學年度國民中學肢體障礙、身體病弱學生升高中、高職鑑定及安置簡章之程序，分發至臺北市私立景文高中（本案被告之一）資處科就學，為該校2年級學生。
事故發生在民國89年9月13日下午1時40分，當天顏姓少年的班級下午表訂於操場上體育課，然而因為下雨，所以該班體育老師白秀蓮便將上課地點改至該校謙敬樓地下室，而原本並不需要上體育課的顏生在同班同學之詢問下，表示願意前往地下室，由於平日協助顏生之孫逸民同學請假，嗣後，陳易靖同學（本案被告之一）詢問顏生是否願意讓他抱下樓，顏生說「好」，陳同學始單獨抱負顏旭男下樓梯。但在陳生抱負顏生時，因為該校並未設置完備之無障礙設施，由於下雨之故，樓梯地板溼滑，導致陳生在過程中自樓梯上滑落，進而造成顏生頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折。
事發後，顏生經同學立即送至該校醫護室，而該時身體並未有明顯外傷，尚與老師及同學交談，意識清楚，一再向導師楊明峰（本案被告之一）要求切勿處罰陳姓同學，不希望陳姓同學因此受罰。另外，該校亦立即通知醫院救護車到場，並去電告知顏生家長，顏父顏貞祥指示不要救護車送，其大約十分鐘後即到達，故該生導師始告知救護車人員，並將之予以遣回。該生家長約於50分鐘後始到學校，校護曾向其抱怨為何如此遲至，該家長表示是自己沒說清楚，而在期間，顏姓少年的意識仍然清楚，且有提到腳痛，經校護檢查仍無外傷。後來經家長自行於當日下午3時送至恩主公醫院急救後，因顱內大量出血，於同日晚間8時20分不治死亡。
顏生之父母因而起訴陳生及陳生之母、白師、楊師、景文高中請求連帶賠償，前後共有四則判決：
（一）臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2359號判決（93.04.09）：
原告之訴駁回。
（二）臺灣高等法院93年度上字433號判決（94.08.24）：
改判原告一部勝訴（陳生及陳生之母、景文高中），一部敗訴（白師、楊師）。
（三）最高法院94年度台上字第2374號判決（94.12.29）：
廢棄二審判決改判原告勝訴部分，發回臺灣高等法院。
（四）臺灣高等法院95年上更（一）字第6號判（95.07.18）：
改判一部勝訴（景文高中）、一部敗訴（陳生及陳生之母）。全案定讞。
◎本案爭點：
◎本案事實：
原告之子顏旭男因為先天性染色體異常，因此患有成骨不全症（俗稱玻璃娃娃），因此無法行走，行動不便，且患有該症之人，全身骨骼忍受外力衝擊的能力較正常人差，即使是輕微的碰撞，也會造成嚴重的骨折，故需要小心避免碰撞。經「臺北市特殊學生鑑定安置及就學輔導委員會」依照臺北市88學年度國民中學肢體障礙、身體病弱學生升高中、高職鑑定及安置簡章之程序，分發至臺北市私立景文高中（本案被告之一）資處科就學，為該校2年級學生。
事故發生在民國89年9月13日下午1時40分，當天顏姓少年的班級下午表訂於操場上體育課，然而因為下雨，所以該班體育老師白秀蓮便將上課地點改至該校謙敬樓地下室，而原本並不需要上體育課的顏生在同班同學之詢問下，表示願意前往地下室，由於平日協助顏生之孫逸民同學請假，嗣後，陳易靖同學（本案被告之一）詢問顏生是否願意讓他抱下樓，顏生說「好」，陳同學始單獨抱負顏旭男下樓梯。但在陳生抱負顏生時，因為該校並未設置完備之無障礙設施，由於下雨之故，樓梯地板溼滑，導致陳生在過程中自樓梯上滑落，進而造成顏生頭部鈍創、顱骨破裂及四肢多處骨折。
事發後，顏生經同學立即送至該校醫護室，而該時身體並未有明顯外傷，尚與老師及同學交談，意識清楚，一再向導師楊明峰（本案被告之一）要求切勿處罰陳姓同學，不希望陳姓同學因此受罰。另外，該校亦立即通知醫院救護車到場，並去電告知顏生家長，顏父顏貞祥指示不要救護車送，其大約十分鐘後即到達，故該生導師始告知救護車人員，並將之予以遣回。該生家長約於50分鐘後始到學校，校護曾向其抱怨為何如此遲至，該家長表示是自己沒說清楚，而在期間，顏姓少年的意識仍然清楚，且有提到腳痛，經校護檢查仍無外傷。後來經家長自行於當日下午3時送至恩主公醫院急救後，因顱內大量出血，於同日晚間8時20分不治死亡。
顏生之父母因而起訴陳生及陳生之母、白師、楊師、景文高中請求連帶賠償，前後共有四則判決：
（一）臺灣臺北地方法院91年度重訴字第2359號判決（93.04.09）：
原告之訴駁回。
（二）臺灣高等法院93年度上字433號判決（94.08.24）：
改判原告一部勝訴（陳生及陳生之母、景文高中），一部敗訴（白師、楊師）。
（三）最高法院94年度台上字第2374號判決（94.12.29）：
廢棄二審判決改判原告勝訴部分，發回臺灣高等法院。
（四）臺灣高等法院95年上更（一）字第6號判（95.07.18）：
改判一部勝訴（景文高中）、一部敗訴（陳生及陳生之母）。全案定讞。
◎本案爭點：
| 1.本案之請求權基礎為何？ 2.景文高中未依法設置無障礙校園措施、未對顏生進行個別化教學，應負如何之侵權行為責任？ 3.侵權行為人應盡之注意義務為何類型？善良管理人之注意義務有無輕重之分？ 4.陳生在學校生活中幫助顏生之行為，是否成立契約？若不成立契約，是否該當無因管理？若成立契約，是僱傭抑或委任？ 5.校長胡樹斌之行為是否依照民法第28條使景文高中負連帶賠償責任？是否應將胡校長列入被告？ 6.侵權行為與債務不履行損害賠償請求權之競合關係如何調適？ |
◎綜合評釋：
本案終局結果，僅由景文高中負擔終局賠償責任[2]，實乃典型學校責任之案例。扣除原審即認定與顏生之死無過失亦無因果關係之白老師、楊老師，最大爭議點在於好心的陳同學是否必須負擔侵權行為責任，做好事的人是否應有「好撒馬利亞人（Good Samaritan）」[3]法理之保護？在高等法院做出第一次判決時，曾引起滔天巨浪，輿論曾給顏生家人莫大壓力，而單親之陳生亦不好過。
最令人不解者，為何顏家「為了一個真相」，即便法官曉諭是否撤回對陳生之告訴，顏家不予回應。由判決內文來看，法官曾詢問顏父提告陳生之動機，顏父之言似乎以為若係平常協助其子之孫同學所為，則不予提告；之後始知非孫同學而係陳同學，甚至在給媒體之聲明內，形容陳生「竟以嬉鬧或硬推之手段，不顧被害人之反對，即控制被害人之輪椅欲攜同下樓」[4]，因而提告。最後證明陳生並未如此一般，而景文高中亦改善無障礙措施並賠償顏家，全案以喜劇收場。
撇開當初顏家提告陳生之動機與心態不論，純以法律觀點省視全案，則有許多爭點值得討論。
本案原告依照民法第184條第1項、第185條、第187條第1項、第188條請求被告賠償，惟依照學者分析，無論是被告和請求權基礎，容有再為討論之空間，以下為討論方便，茲以被告主體為區分，佐以上述爭點，省略不構成侵權責任之白師、楊師，以學說認為正確之探討結果，循序討論之。
1.原告與被告景文高中、胡樹斌校長間，依照民法第28條、第184條第2項、第191條請求損害賠償（ˇ）：
實際案例中，原告並未以此組合主張，而主張陳生與景文高中間成立第185條共同侵權行為，故未在被告欄增列胡校長。高等法院第一次判決指出景文高中應該設置無障礙設施（身心障礙保護法第23條[5]），且依據各級學校體育實施辦法第10條[6]規定，應成立身心障礙者之體育特殊教育班，並對其實施個別化教學，以上規定皆為保護他人之法律，胡校長違反第184條第2項、第28條，且景文中學之行為與陳生之過失行為係造成顏生死亡之共同原因，故依照民法第185條判決原告此部勝訴。
最高法院廢棄高等法院第一次判決時，針對胡校長是否有該校之代表權存有疑義，就此，胡校長雖然並非景文高中董事，但是否具有代表權，並不以具有董事身分為必要[7]，而私立學校法第54條[8]規定校長應具有代表權，是故原告依照民法第28條、第184條第2項向景文高中與胡校長請求損害賠償，應有理由。
又景文高中未依法設置無障礙措施，應該當民法第191條工作物所有人侵權行為責任，惟原告未就此主張，法院亦無就此於以闡明。
2.原告與被告陳生及陳生之母間，依照民法第184條第1項、第187條第1項請求連帶賠償責任（O）：
高等法院第一次判決認為陳生出於熱心自願照顧顏生，其應負「一般人之注意義務」，陳同學明知顏生有成骨不全症，竟未注意樓梯溼滑，應謹慎從事而不甚跌倒，認為欠缺「一般人之注意義務」，原告請求陳生及陳生之母依民法第184條第1項、第187條第1項賠償損害，尚屬正當。
誠如最高法院與孫森焱教授批評，「一般人之注意義務」究係何指？孫教授更指出，依照我國最高法院42年度台上字第865號判例，針對民事注意義務之基本概念，分有抽象過失責任（善良管理人）、具體過失責任（與處理自己事務為同一之注意）與重大過失責任，根本沒有所謂「一般人之注意義務」，孫教授援引中國大陸民法學說，其一般過失為德國民法之抽象過失，孫教授批評高等法院第一次判決敢是依照中國大陸民法作成判決？
廢棄後高等法院做出更審判決，指出侵權行為之所以要求行為人應負善良管理人之注意義務，蓋自被害人立場言，經法律承認之權益應受保障。侵權行為制度既以填補損害為目的，為維持社會的共同生活，自有必要要求行為人負擔抽象過失責任，方可保障一般人的權益不致任意受侵害。雖然如此，關於未成年人的過失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗之未成年人所具注意能力為標準。由此觀之，注意能力不及善良管理人之程度者，令其負抽象過失責任，已逾越加害人所能注意之能力範圍，與負無過失責任無異。本案中陳生基於熱心，主動負責推送抱負顏生，嗣並單獨抱負顏生下樓梯，均係「無償」之行為。按過失之責任，依事件之特性而有輕重，如其事件非予債務人以利益者，應從輕酌定，民法第220條第2項定有明文。本件既屬無償協助，得參酌上開立法之精神，自應從輕酌定陳姓同學之善良管理人之注意義務。
孫教授指出該判決關於未成年人的過失責任論述固無不合，但既然認為是善良管理人注意義務，法院即無從輕酌定之餘地，此處論據孫教授不贊同之。
3.陳生在學校生活中幫助顏生之行為，是否成立契約？若不成立契約，是否該當無因管理？若成立契約，是僱傭抑或委任？
景文高中若指定孫同學照顧顏生，今日若是平日服務顏生之孫同學抱負之，就孫生之侵權行為，景文高中依照第188條應負僱用人賠償責任。但本案非此，而係陳生得到顏生之允諾，兩人間是否成立契約？有肯、否見解。若採否定說，黃立教授認為陳生和顏生之間不具有委任關係，因為陳生才16歲，依照民法第79條，陳生和顏生間之契約也是效力未定，陳生之母不可能承認，故兩人之間僅成立好意施惠關係（Gefaelligkeitsverhaltnisse），並無契約上受拘束之意思存在，也不可能有所謂故意或過失之行為，這種情形通常也不構成侵權行為。陳生之行為乃無因管理，其注意義務之標準應類推適用民法第535條，而採具體輕過失，由陳生自己也跌倒受傷來看，他並無違反與處理自己事務為同一之注意，故陳生成立適法無因管理。
若採肯定說，如孫森焱教授、郭玲惠教授[9]，本說認為抱負同學去上課之行為，依照民法第77條但書，按諸社會通念並無逐一尋求法定代理人同意不可之理，故成立契約。然契約之性質為僱傭還是委任？僱傭是以給付勞務為契約之目的，且為有償契約；委任是以處理事務為契約之目的，亦得為無償契約，從而定性為委任契約。因此，陳生只要負民法第535條具體輕過失責任即可。
4.侵權行為與債務不履行損害賠償請求權之競合關係如何調適？
此項論據未見於本案二、三審判決。蓋民法第184條與契約責任（如民法第535條）是為請求權競合[10]，若認為原告依侵權行為訴請被告損害賠償，法院認為被告應負善良管理人注意義務，則民法第535條將形同具文，所以早期實務採法條競合說，如最高法院22年度上字第1311號判例[11]意旨，類此情形乃依照特別法優於普通法原則，只能承認債務不履行損害賠償請求權（如民法第535條），不得主張第184條第1項請求賠償。
近期採請求權競合說，乃認為一個具體事實同時具備契約責任與侵權責任時，其所產生兩個請求權得獨立併存，債權人不妨擇一行使，其中一個請求權若因達到目的以外的原因而不能行使，則另一請求權仍猶存續。學者建議採請求權相互影響說[12]，認原告得依侵權行為法律關係請求，但陳生之注意義務應以第535條具體過失責任判斷之。
[1] 採侵權行為探討者，參孫森焱，侵權行為行為人之注意義務，裁判時報第1期，2010年2月，頁44-49；郭玲惠，玻璃娃娃事件之侵權責任，月旦法學教室第46期，2006年8月，頁10-11。採無因管理論者，參黃立，玻璃娃娃案的民事法律責任，月旦法學教室第45期，2006年7月，頁14-15。
[2] 玻璃娃娃案 景文與家屬成立百萬元獎助學金，大紀元，2006年8月15日，網址：http://www.epochtimes.com/b5/6/8/15/n1421924.htm（瀏覽日：2010/4/27）
[3] 好撒馬利亞人（The Good Samaritan）是基督教文化中一個很著名的成語和口頭語，意為好心人、見義勇為者。該寓言對西方法律制度的影響是，許多國家制定了好撒馬利亞人法，用立法手段保護做好事的人。例如在美國和加拿大，急救人士在搶救傷者過程中或其後對方死亡，可以運用此法案撤銷死者家屬對治療者的法律起訴，從而鼓勵旁觀者對傷、病人士施以幫助。
[4] http://blog.roodo.com/tomlinfox/archives/433198.html（瀏覽日：2010/4/27）
[5] 即今之身心障礙者權益保障法第30條：各級教育主管機關辦理身心障礙者教育及入學考試時，應依其障礙類別與程度及學習需要，提供各項必需之專業人員、特殊教材與各種教育輔助器材、無障礙校園環境、點字讀物及相關教育資源，以符公平合理接受教育之機會與應考條件。
[6] 各校體育課之編班與排課應依下列規定辦理：一、體育課之教學除原班授課外，為考慮學生之個別差異或運動興趣，得採另行編班(組)方式，每班(組)人數以四十人為原則。二、身心障礙或經醫師證明身體狀況不適宜與一般學生同時上課者，應另成立體育特殊教育班，每班人數以十五人為原則。三、各班(組)每週之體育課以隔日編排為原則。
[7] 參最高法院94年度台上字第2374號判決、最高法院93年度台上字第1154號判決、最高法院86年度台上字第176號判決、臺灣高等法院92年度上字第533號判決。
[8] 今已移列同法第41條第3項：校長依法令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校。
[9] 郭玲惠，玻璃娃娃事件之侵權責任，月旦法學教室第46期，2006年8月，頁11。惟該文認為成立委任契約，討論注意義務程度應依照民法第535條討論之，卻同時混論侵權行為，在方法論上顯有問題（契約法與侵權法混為一談），參酌時不可不慎。
[10] 王澤鑑，侵權行為法（一）一般侵權行為，1998年9月，頁85以下。
[11] 租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條已有特別規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第一百八十四條第一項之規定，請求損害賠償。
[12] 孫森焱，民法債編總論（下冊），2009年2月，頁594、597。王澤鑑，侵權行為法（一）一般侵權行為，1998年9月，頁290-291。
全站熱搜
留言列表
兼善天下 (3)
