按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑法所規定之性交，此觀刑法第10條第5項第2款之規定即明，是被告以手指進入甲女之陰道，所為屬性交無疑。
核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227條第1項之罪係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。
又公訴意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，惟被告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220、221頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6歲，心智未成熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7年10月容屬過重，爰量處如主文所示之刑。
核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。又兒童及少年福利法第70條第1 項前段固規定：「成年人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227條第1項之罪係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。
又公訴意旨認被告所為係犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪，惟被告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220、221頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，起訴法條尚有未洽，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6歲，心智未成熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7年10月容屬過重，爰量處如主文所示之刑。
兼善天下 (3)
