悠然芝南山

【擬答】

一、甲之律師觀點：

（一）對於60 萬醫療費支出，乙在一審已為訴訟上自認，而此自認基於第二審採取嚴格續審制，於二審中仍為有效。

1.乙於一審中對於甲支出醫療費60萬一事表示無意見，此種表示之效果，學說上存有不同見解：

（1）自認說（279Ⅰ）（實務見解：88勞上47號判決）（甲律師採之）

本說認為乙表示無意見，與單純的不積極陳述不同，因此已構成第279條訴訟上自認，故除有同條第三項之事由，乙不得事後任意撤銷此自認。

（2）擬制自認說（280Ⅰ）（姜）（乙律師採之）

本說認為乙表示無意見之行為應與不積極陳述相同僅構成擬制自認，因此若乙事後於言詞辯論中追復陳述，則擬制自認之效果即不復存在。

2.管見認為表示無意見，實應屬一種積極承認對造主張之事實的表現，故應給予較單純的不爭執更強的效果，故本題中，乙的陳述已構成訴訟上自認，因此二審中再要求甲對60萬醫療費支出事實加以舉證，乃無理由。

楔子

　　這學期我與嘉萱同學所共同負責的，乃是笞刑的議題1，此源遠流長之身體刑，竟在近代法制社會上尚且扮演著重要的角色，甚至目前仍有國家採取此制度以懲罰犯罪，更有論者主張要把該制度重新引進國內以改善治安。前開論述形成的背景原因，在在值得詳加探討。究竟，在繼受歐陸法思想後之我國，大法官更屢次引進德國基本法「人性尊嚴」（Menschenwuerde）之概念，使得人民得以成為真正之主體而非客體，笞刑之引進與否，即可做更為深刻的論述；今年11月28日的報告末尾的討論，曾針對新加坡鞭刑制度是否引進我國，援引當時內政部長張博雅與陳新民教授的論點2，稍加析辨引進與否之利弊得失，今日再延續該問題討論，故本文將以「笞刑與人性尊嚴」為題，將「笞刑」置於「人性尊嚴」層次，再延伸分析，並分享這學期之學習心得。

論文化資產保存法暫定古蹟程序之利弊

－從臺北縣坪林尾橋指定古蹟案談起－

王奕晟*

　　當代社會，多元意識型態根植在每一個人的心中，並無好壞之別。但是，當意識型態成為太上皇，變成一頭沒有制衡機制的野獸時，除非它自律了，否則，當它掙脫束縛，就會變成一個巨大的怪獸，摧毀人權、法治、民主及自由。不論你心中的臺灣是哪一國，不可否認的，我們是一個民主自由法治人權國家，不會因為發生了什麼事，就抹滅了我們國家存在的價值。

　　言論與集會結社自由是憲法的基本價值，但島內政黨習慣傾軋，民主成了政治利益的鬥爭工具，任意扣別人帽子以煽惑民眾，倒成為稀鬆平常的事。也因此，吐口水、棍棒、石頭、汽油彈，這就是我們的民主，又再一次的讓世界看到新的「台灣奇蹟」。

　　
　　一個群體、政黨、民族乃至於國家，存在者許多的意識型態，這是多元文化下產生的結果，不論你喜歡或不喜歡、關心或不關心，它根植在每一個人的心中。

　　即使是宗教領袖，抱持著人溺己溺的菩薩精神，這也是一種意識型態的展現。是故，意識型態並沒有絕對的好或壞之分，就如涇渭分明的社會主義和自由主義極端，孰好孰壞不可一概而論。

　　但是，當意識型態成為太上皇，變成一個沒有任何權力可以制衡的時候，它就像一隻脫籠的野獸，除非它沉睡了，它自律了，否則，當它掙脫束縛之後，就變成一個巨大的妖怪，開始摧毀所謂的普世價值了！

　　整個暑假，就在台北車站度過。在坪林的夜，蛙鳴依舊，但窗外風景，總不堪看。

　　茶業博物館近日內加上了LED燈飾，但人潮依舊零星甚至稀少，我戲稱這不就是一棟「靈厝」嗎？照理說，要讓路人投下注目禮，要用光飾點綴，先要做的是「招牌」吧！不然夜空中只有屋頂、樓梯一閃一滅的，不是靈厝，我還真找不到新的形容詞來。

　　時間過的真快，距離創建「我的心遺留在指南山麓」網誌，倏忽已過三年春秋，正邁向第四年的「警報時期」。大四，這尷尬的階段啊！準備考試，雖然是免不了的宿命，但我極度想避免延畢的情形，是否真能如我所願呢？交給老天吧！